LA GRAN MENTIRA DE LA CRISIS

Copio-pego una recopilación de frases "celebres" publicada en LIBERTAD DIGITAL:

1. ¿Crisis?, ¿qué crisis?

25 de abril de 2007
Solbes: “Yo no veo afectado para nada el sector de la construcción. Específicamente, sigue funcionando igual, con una ligera desaceleración que permite ajustarse a una realidad que lógicamente va a exigir una demanda ligeramente inferior”.

3 de julio de 2007
Zapatero: “Lo enunciaré de forma sencilla pero ambiciosa: la próxima legislatura lograremos el pleno empleo en España. No lo quiero con carácter coyuntural, lo quiero definitivo”.

17 de agosto de 2007
Solbes: “Los efectos de la crisis hipotecaria estadounidense tendrán un impacto ‘relativamente pequeño’ en la economía española".

21 de agosto de 2007
Zapatero: “España está a salvo de la crisis financiera”.

6 de septiembre del 2007
Zapatero: “Tenemos la tasa de paro más baja de la historia” “El modelo económico español es un modelo internacional de solvencia y eficiencia”.

11 de septiembre de 2007
Zapatero: “Haciendo uso de un símil futbolístico se podría decir que España ha entrado en la Champions League de la economía mundial”.

16 de octubre de 2007
Zapatero: “No hay atisbo de recesión económica. La economía española tiene muy buenos fundamentos”.

24 de octubre de 2007
Solbes: Rajoy tiene “una visión apocalíptica” de la economía. “Incluso en un entorno exterior hipotéticamente menos favorable, pensamos que el 3,3% de crecimiento en España es una cifra razonable”.

11 de diciembre de 2007
Solbes: “La economía española crecerá a velocidad de crucero durante los dos próximos años, en los que avanzará en torno a un 3%”.

9 de enero de 2008
Zapatero: “Crear un alarmismo injustificado en torno a la economía de un país puede dañar las expectativas”. “Permítanme que diga que es lo menos patriótico que conozco”.

10 de enero de 2008
Solbes: Estamos ante una “gradual desaceleración”; se trata de una “evolución natural” y “un fenómeno saludable”; si llegaran las “vacas flacas”, las afrontaríamos “con gran tranquilidad” gracias al superávit de las cuentas públicas.

14 de enero de 2008
Zapatero: La crisis “es una falacia, puro catastrofismo”. “Estamos creciendo por encima del 3%. Aunque mañana crezcamos al 3% o al 2,8%, que es un crecimiento bueno, vamos a seguir creando empleo y teniendo superávit”.

4 de febrero de 2008
El PSOE presentó sus eslóganes electorales: “Por el pleno empleo”; “Soñar con los pies en la tierra”; “Motivos para creer”.

11 de febrero de 2008
Solbes: Los que auguran el riesgo de recesión “no saben nada de economía”. “Estoy harto y agotado por la cantidad de tonterías que oigo últimamente sobre el mundo económico”. La economía española crecerá en la próxima legislatura a un ritmo “cercano al 3%” , lo que permitirá crear “1,6 millones de nuevos empleos” y mantener la tasa de paro en torno al 8% de la población activa.

25 de febrero de 2008
Zapatero: “Las cuentas públicas han tenido superávit todos los años: 70.000 millones de euros de superávit, que nos permiten tener una garantía, una fortaleza para atender cualquier necesidad”. “La desaceleración no va a ser ni profunda ni prolongada. Va a ser una desaceleración para la cual nuestro país está más preparado que nadie.” “Debería haber tomado nota del debate entre el señor Solbes y el señor Pizarro, para darse cuenta de que no vale la demagogia en la economía”.

3 de marzo de 2008
Zapatero: “Prometo crear 2 millones de nuevos empleos".

7 de marzo de 2008
Zapatero: “España está en condiciones para llegar al pleno empleo”.

26 de abril de 2008
Zapatero: “La peor previsión de paro que podamos tener por delante será siempre una previsión de paro mejor que la que mejor tuvo el PP”.

28 de abril de 2008
Zapatero: La actitud de quienes “exageran” sobre el alcance de la actual situación económica es “antipatriótica, inaceptable y demagógica”.

8 de mayo de 2008
Solbes: “De hecho, nuestras previsiones apuntan a una recuperación de las tasas de crecimiento de la economía ya en el 2º semestre del 2009, que en 2010 nos permitirán crecer a un ritmo medio cercano al 3%”.

12 de junio de 2008
Solbes: “El Estado tendrá superávit presupuestario a pesar de una coyuntura económica desfavorable”.

2. La crisis ya es opinable:

3 de junio de 2008
Solbes: “El Producto Interior Bruto podría crecer en el actual ejercicio en el entorno del 2%”. España está “capeando el temporal”.

29 de junio de 2008
Zapatero: “Como todo, es opinable, y depende de lo que entendamos por crisis. [...] Por un concepto como el de crisis habría que preguntar a los economistas, y seguramente no se pondrían de acuerdo”.
“Más allá de baches como el de ahora, España tiene condiciones para ambicionar llegar a los niveles de empleo de la media europea y de pleno empleo técnico. Vamos a trabajar por ello. El Gobierno ha sido el que más ha acertado en sus previsiones”.

2 de julio de 2008
Zapatero: “La economía vive una situación difícil y complicada”.

4 de Julio de 2008
Zapatero: “Ser optimistas es algo más que un acto de racionalidad, es una exigencia moral, […]”. “A trabajar... y también conviene que consumáis”.

8 de julio de 2008
Zapatero dice por primera vez la palabra crisis: “En esta crisis, como ustedes quieren que diga, hay gente que no va a pasar ninguna dificultad”.

3. El Gobierno reconoce la crisis:

16 de julio de 2008
Solbes: “Para mí, que he vivido la crisis del 93-94 y algunas otras indirectamente, ésta es posiblemente la crisis más compleja por la cantidad de factores que están encima de la mesa”.

21 de julio de 2008
Solbes: “Si el crecimiento es claramente por debajo de 2,3%, vamos a ver un ligero déficit, pero no me preocupa”.

24 de julio de 2008
Solbes: “A recesión no llegaremos en ningún caso y a crecimiento negativo espero que tampoco”. A lo que añadió: “no es esa nuestra hipótesis de trabajo”, sino que el comportamiento de la economía será de un crecimiento próximo a cero, “pero no por debajo”. La situación “es la más compleja de las últimas décadas”. “No es que hayan fallado nuestras previsiones, es que han fallado las de todo el mundo”.

27 de agosto de 2008
Zapatero: “Sería absurdo pensar que la crisis originada en EEUU no afecte a la economía internacional en general y a la española en particular”.

23 de septiembre de 2008
Solbes: “Yo no sé si es la peor pero, sin duda alguna, desde que yo tengo uso de razón, y tengo sesenta y seis años, sí es la peor crisis de la que yo tengo conocimiento”.

24 de septiembre de 2008
Solbes: “Nosotros no hemos negado nunca la crisis”.

19 de octubre de 2008
Zapatero: “Yo creo que el segundo semestre del año que viene estaremos ya con una actividad económica de crecimiento intertrimestral”.

13 de diciembre de 2008
Zapatero: “Nadie quedará a su suerte ante el drama del desempleo”. “Mi prioridad, es que no haya una sola familia en este país que pueda tener una situación de grave angustia o preocupación por la pérdida del puesto de trabajo”.

18 de diciembre de 2008
Zapatero: “No, nadie lo sabía”. “En cuanto hemos entrado en una situación objetiva de crisis, he sido el primero en hablar de una crisis del sistema financiero internacional y de una crisis económica”. “En marzo comenzará a crearse empleo de manera intensa”.

18 de enero de 2009
Solbes: “Hemos utilizado todo el margen que teníamos contra la crisis”.

23 de febrero de 2009
Solbes: “Envidio a Bermejo porque es ex ministro”.

16 de marzo de 2009
El Premio Nobel de Economía 2008, Paul Krugman, durante la celebración del Foro Económico Innovae y, en presencia de José Luis Rodríguez Zapatero, opina sobre la situación de la crisis en España: Las perspectivas económicas de España “son aterradoras”. La situación económica es “especialmente difícil” en España. “Los próximos años van a ser muy difíciles para los españoles”. El camino de salida de la crisis para España “será doloroso o extremadamente doloroso”.

7 de abril de 2009
Solbes ya no tendrá que envidiar más a Bermejo: Zapatero destituye a Solbes.

29 de abril de 2009
Zapatero: “Es probable que lo peor de la crisis económica haya pasado ya”...

POR TONTOS (pensando bien) o POR MENTIROSOS, estos señores (por decirlo de forma elegante y no sin ironia)no se merecen tener un pais a su merced.

PD: Recuerden otra frase celebre del insigne Rubalcaba... una pista: "este pais no se merece un...".

La conjura secreta contra Rajoy

Ni tengo fuentes secretas, ni una bolita de cristal que me chive lo que voy a pronosticar, quizás pasa como con las tormentas, que se huelen en el aire. Y en el aire del derrotado PP huele a rancio, a reconcentrado y a ansias de poder.

Visto lo visto, y teniendo en cuenta el resultado espectacular de Rajoy en las pasadas elecciones, pese a su ínfima imagen política y su carencia de "buenrollismo", voy cayendo de la burra.

Puedo afirmar sin vergüenza que las elecciones empezaron a perderse cuando el Señor de las Barbas castigó contra la pared al simpático (y falso) Ruiz Gallardón, amén de a la pizpireta, alcanfornada y en ocasiones rancia (pero siempre eficiente) "Espe"(ranza Aguirre). Ambos castigados por el erróneo aquél de no suscitar envidias que en realidad ya estaban presentes.
Y no me avergüenza confesar que quitó al primero con mi beneplácito (el beneplácito de un don nadie) y a la segunda con mi desazón (ni mas ni menos prefiero la eficiencia a la sonrisa). Hoy creo que políticamente fue un error... porque siempre es mejor sumar que dividir.

El haberse desprendido de uno solo de estos "pilares" podría, a lo sumo, haber llegado a ser una piedra en el zapato de Rajoy (independientemente de su aún por decidir éxito o fracaso posterior). Pero el error de desligarse de ambos pueden ser los clavos que sellen la tapa del ataúd de su derrota.

No me cabe duda de que tanto Alberto como Espe están moviendo sus fichas para subirse a las barbas del cansado y derrotado padre. Y si algo nos ha enseñado la biblia es que hasta los mas fieles apóstoles pueden negar al maestro en cualquier momento por mucho que a día de hoy juren su fe. Dos candidaturas alternativas se preparan para el congreso de junio. Si saldrán adelante o no, no depende por completo de los alquimistas Alberto y Espe, sino de la consecución del ingrediente secreto para la poción mágica del destronamiento.

Por pronosticar que no quede:

Gallardón intentará que el (todopoderoso pero acorbardado) Grupo Prisa se desdiga al fin de su fe socialista y apoye o alabé a la derecha light que el gafitas propone...

Esperanza se pondrá zalamera para que el león Rodrigo (Rato) se despierte y ponga sus fauces al servicio del partido... Lo que sucederá nadie lo sabe aun como certeza, y en caso de no suceder nada este texto quedará como un bonito relato de ficción sobre las intrigas palaciegas...

PD: ... y pensar que una pizca de democracia interna bastaría para no pasar por estos dolores de cabeza...

We are the world: el orgullo dejenselo en la puerta

Hace pocos dias mi prima pequeña me preguntó si conocía la canción "We are the world", y mi respuesta fué si, lo que causó su sorpresa porque ni sus padres ni sus hermanas mayores la recordaban. Su maestro se la estaba enseñando. Asi que pusimos el ordenador y la disfrutamos varias veces seguidas. Las imagenes estaban escondidas en mi cabeza, pero ahi estaban, al igual que la música...



Etiopía era (y sigue siendo) uno de los paises mas pobres del mundo, y en el periodo 1982-1984 murieron 1 millón de personas por la sequía y el hambre. Michael Jackson y Lionel Richie escribieron esta canción e invitaron, por mediación de Quincy Jones (el probablemente productor mas importante de la historia)a muchos compañeros. Los beneficios de sus ventas produjeron 50 millones de dolares de la época, aunque por desgracia nada ha cambiado en Etiopía. Sin embargo vemos la iniciativa de los tan denostados Estados Unidos, después de Japón es el país que mas dinero estatal destina a la ayuda internacional (y el que mas dinero privado también) (por cierto, Zapatero ha incumplido su promesa de alcanzar el 0,7 por ciento en su primera legislatura, cosa lógica porque así puede seguir prometiendo y prometiendo (aqui las criticas de la Plataforma 0,7 al Plan Africa de ZP).

La invitación decía claramente: "dejense el ego en la puerta", cosa que todos (incluidos los que critican sin saber a los EEUU) deberíamos hacer. El orden de los interpretes es el siguiente: Lionel Richie, Stevie Wonder, Paul Simon, Kenny Rogers, James Ingram, Tina Turner, Billy Joel, Michael Jackson, Diana Ross, Dionne Warwick, Willie Nelson, Al Jarreau, Bruce Springsteen, Kenny Loggins, Steve Perry, Daryl Hall, Huey Lewis, Cyndi Lauper, Kim Carnes, Bob Dylan, Ray Charles, mas otros muchos que actuaron como coristas.

Después ha habido otras versiones como la de "Pavarotti and Friends".

El caso es que me ha parecido bonito recordar esta canción y triste recordar que todo sigue igual (hubo una nueva hambruna por sequia en 2002).

Pero para no dejar mal sabor de boca, os pongo un video del imitador André-Philippe Gagnon que hace el solito todas las voces de la canción (ante su flipado autor Lionel Richie).

...y pido disculpas por mezclar mis indignados comentarios políticos con esta belleza de canción.

Elecciones y economía: ¿Se acerca un crack de proporciones extraordinarias?

No quiero ser agorero, ni quiero que se siembre el pánico. Recuerden que escribo desde una humilde ignorancia. Desde hace meses estoy analizando la economía, este lento derribo de un gigante con pies de barro. Todo hace presagiar que se cae. No aquí, sino en el mundo (pero también aquí).

El gran problema del estado del bienestar es que disfrutar de un nivel de vida menor del acostumbrado es simplemente intolerable. No podemos vivir sin calefacción ni podemos ir a la vuelta de la esquina sin coger el coche.

El estado del bienestar es adorable. Y es normal y comprensible que la parte de planeta que no lo ha estado disfrutando aspire a incorporarse al mismo. Pero los recursos son limitados y una mayor demanda, con una oferta estable, produce la un encarecimiento de los precios. Lo estamos viendo con el petróleo desde hace tiempo y con los alimentos mas básicos, pero especialmente interesante es el hecho de que a las empresas productoras no les interesa producir mas, porque ganarían menos (el liberalismo estricto nos diría lo contrario).

Curiosamente el encarecimiento del petróleo produce el encarecimiento de los alimentos. ¿Por que? Porque se sustituyen cultivos alimenticios por biocombustibles.


Otro problema, principalmente en los Estados Unidos, pero calcado a menor escala en España es la crisis inmobiliaria. Allí hay una crisis inmobiliaria sin precedentes. De 2005 a 2007 ha bajado la vivienda un 5% (mucho mas en términos reales porque recordemos que año a año sube el nivel de vida). Las familias están altamente hipotecadas para pagar sus viviendas y su nivel de vida. Tanto que su poder adquisitivo esta por los suelos. El motor del consumismo mundial parece que se esta quedando sin gasolina. Los países productores (de mano de obra barata) pierden el más importante mercado. Nosotros entre ellos, pero ya no tanto porque ahora oriente produce mucho más y como resultado de ello se va incorporando lentamente al estado del bienestar. Para colmó de males de las hipotecas “subprime” (concedidas con mucho riesgo) se ha abusado tanto que los bancos americanos, al quedarse sin dinero, han ido a pedirlo a los otros bancos del mundo (el dinero que yo deposito en mi caja local puede estar financiando un préstamo en los USA de alguien sin trabajo y sin propiedades, que ante la crisis alli, no va a poder pagarlo).


La economía en el mundo ha crecido, es cierto, pero ha crecido de forma virtual, las grandes empresas no fabrican coches, no fabrican bienes que valgan por si mismos y que enriquezcan a los poseedores. Las grandes empresas prestan servicios, prestan dinero que no existe, prestan programas informáticos que al final no valen nada.

Estamos mal preparados para el temporal, especialmente en España el boom inmobiliario ha sido demasiado radical, pero claro, España era un lugar de vivienda barata. Ojo, esto no es culpa solo del PSOE, el PP ha sido gran impulsor del encarecimiento del suelo, aunque intentó poner remedio con una liberalización del suelo que no se llegó a aprobar (recuerden la acusación de Zapatero de haberla aprobado y la extrañeza de Rajoy porque no se aprobó). Las reformas que se intentaron entonces fueron tiradas abajo por el TC bajo el influjo de las autonomías (como iban a permitir que a ellas y a las entidades locales se les quitara una fuente de financiación). Culpa del PSOE ha sido estar de brazos cruzados viendo como el pollo crecía tanto que pronto no podrá caminar. Puede que los orígenes de estos problemas estén en el reparto competencial.

La verdad es que quien gane las elecciones gana un gran problema.


La propuesta del PSOE es aumentar el gasto en infraestructuras para que la masa de gente que pierda su empleo en la construcción tenga acomodo, pero no dicen que las grandes infraestructuras tardan 3-4 años en ser planificadas y no hay prácticamente nada planificado (Las obras finalizadas esta legislatura provienen de la 1º legislatura del PP en su mayoría). Para cuando lo hagan puede ser tarde. Una solución sería hacer el Plan Hidrológico tal y como estaba planeado (graciosísimo, ¿no? Aunque claro, antes estaba financiado casi por completo por la UE y ahora saldría de nuestro bolsillo), por eso se ha hablado por el PSOE de llevar agua de Almería a Cataluña (versión menos vergonzosa después de su negativa que esta sin planificar, así que el comienzo de las obras sería en 3 o 4 años como muy pronto). También se refirió ZP en el debate a mas AVE y autovias (sin planificar) para el 2020.


La propuesta del PP va en el sentido de las rebajas fiscales (no dádivas provenientes de la sobrerecaudación por el encarecimiento de los precios), supresión de impuestos y desgravar por vivienda, favorecer la economía de los particulares, fomentando así el gasto y la supervivencia de las empresas hasta que capee el temporal. Es decir, desde mi punto de vista: medidas realistas contra cuentos de la lechera.

Por favor, añadan lo que sepan o corríjanme si me equivoco en algo.

PD: Teniendo este artículo casi escrito desde hace dos semanas, a expensas de saber las propuestas  reales de cada partido, he encontrado este artículo mas completo que el mio: NachoGiral

La política del escapismo

El ilusionismo es leiv motif de la política profesional, que es la política de cabaret y vodevil que vemos y sufrimos, pero que no es la que debiera ser: didáctica y honesta. En un continuo malabarismo de cifras sacadas de la manga, mezclado de parlotería vacua e innecesaria, aderezado con desquiciantes fuegos de artificio y acompañado de segundos espadas con pandereta y bailes de mono. Embauque perfecto y aplauso deslumbrado.

Y como en el ilusionismo real, el efecto supremo de la política es el escapismo. Las cifras negativas componen la temida jaula, los hechos de gobierno (presentes, pasados o simplemente olvidados) el agua sucia que conduce a la asfixia, lo dicho y luego desdicho los grilletes que aseguran el colapso.

Y como en el ilusionismo real, absolutamente todo esta dispuesto de antemano, se elige el escenario, se preparan las luces, los colores, el sonido. Se oculta con cuidado la llave que permitirá lo "aparentemente imposible". Como en el ilusionismo real, nada es totalmente verdad.

Y el ingrediente final es la fe en la escapatoria imposible. Porque como en el ilusionismo real, todos sabemos que la jaula es de mentira, que los grilletes son falsos y que dentro del agua hay una forma para respirar, no creo que nadie sea tan iluso para pensar que no hay truco. Pero la fe en la escapatoria baja la guardia de la razón, nos permitimos ser engañados, porque en el fondo lo que se quiere es aplaudir.

Los españoles nos contentamos con aplaudir.

Pero yo lo que quiero entender es el truco.

Quiero que se me explique porque el origen de la burbuja inmobiliaria hay que buscarlo en la configuración del sistema competencial y de financiación de las entidades locales (y su blindaje en la doctrina constitucional) en los primeros 20 años de la democracia, a la espera de que hubiera una era de bonanza económica para empezar a construir.

Quiero saber porque la forma de calcular las cifras económicas o los muertos en carretera se han cambiado de tal forma que, aun siendo malas, no son catastróficas.

Me gustaría saber porque el PP en 8 años, 4 de ellos con mayoría absoluta, no cumplió su promesa de independizar la justicia, de llevar a ultimo termino la persecución de la corrupción en la era anterior, de crear un sistema de medios de comunicación equilibrado, de reformar la educación de forma sólida (hubo tiempo y se hizo a última hora).

Me gustaría saber porqué las cifras del Ministerio de Economía son tan distintas a las de la UE u otros Organismos Internacionales y porqué sobre un mismo aspecto se puede decir blanco y negro, sin explicar porque uno de ellos no puede ser verdad, o al menos, puede ser gris.

Me gustaría saber porque se prometen y prometen reformas sociales que verdaderamente dependen de las autonomías y su forma de gestionar su presupuesto acaban derivando en desigualdad e injusticia.

Me gustaría saber porque se habla de superávit cuando en las economías de las autonomías todo son déficits.

En que consiste la crisis económica mundial y porque nos afecta mas que a los países con mas margen cuando las leyes de mercado dicen lo opuesto, y porqué muchos de los incrementos de precios hay que buscarlos en la negociación europea de España en esta legislatura.

Me gustaría saber porque solo se hacen 2 debates y no 200, porque no hay tiempo para explicar cada aspecto como si fueramos niños de 2 años, porqué no hay periodistas que pregunten y saquen punta a los errores y mentiras (como en EEUU). Me gustaría saber porque no se nos explica el truco. Aunque me temo que lo se... así que al final escapismo, embauque perfecto y aplauso deslumbrado.

El sindrome del lider

Estoy leyendo ALAMUT, que es una novela de aventuras (y desventuras) pero de las buenas, con personajes, dimensiones y contenido (con esto pretendo describir lo que NO son las novelas de caba... digo los Códigos D'avincis) y me encuentro con un principio básico, dudar del lider.

Supongo que ser lider es una actividad que empavona e infla hasta acabar siendo un garabato abstracto de aquel que opositaba con humildad a liderar. Le pasó a Aznar, y a Felipe, pero no a Suarez o Calvo Sotelo. Y es triste ver como las cualidades o los ideales se difuminan a medida que se enmarca la figura.

Los lideres que se creen lideres tienden a considerarse esenciales en su cometido, como designados por una mano divina, y se olvidan que al pueblo le deben total dedicación y entrega. Y los ideales del pueblo que los sentaron en una silla se sustituyen por unos ideales propios y grandilocuentes, confundibles solo de lejos con los originales, a los que se convierte en cruzada.

Lo peor de estos sindromes no es que los sufra una persona, ya que solo supone otro Napoleón mas en el manicomio. Lo peor, repito, es que los sufra el colectivo. Seguramente los psicologós diferenciarian las enfermedades pero creo que me explico. Reconozco que hasta yo lo he sufrido en el pasado.

Y la historia nos enseña que todos los lideres en su fase humilde han hecho subir a los pueblos, de igual forma que en su fase “galactica” los han empobrecido a veces moral, a veces económicamente, a veces en todos los campos. Los ejemplos de la historia seguro que les vienen a la cabeza.

El caso es que Alamut y los “fedaiyines” (soldados dispuestos a morir por el lider) me han recordado (metaforicamente, claro) a ZP y sus progres. ¿Por que? Porque ahora resulta que PAZ significa Plataforma de Apoyo a Zapatero, una estructura con gente que nunca alzó la voz por Almunia o Borrel (eran del mismo partido, ¿no?). Porque resulta que el símbolo de la CEJA PUNTIAGUDA (fijense en las fotos como ahora las tiene mucho mas marcadas que hace 2 años) significa “buenrollismo” (me imagino con ironía el simbolo del bigote de Aznar como simbolo de crecimiento económico). Y sobre todo PORQUE los valedores intelectuales del socialismo moderno en España, como Guerra, como Leguina, o como Alfonso Lazo Diaz (brutal su artículo en El Mundo de Andalucia pidiendo el voto para el PP) han reconocido el desdibujo de los ideales en el brillo personal del lider.

Pero claro, la historia esta llena de estos errores, lo cual quiere decir que hemos tropezado una y mil veces en la misma piedra. Así que tal día como hoy, me es mas facil entender porque los rebaños no se crean sin ovejas (y el doble sentido va cargado con la mismas cantidades de crítica que de autocrítica) y porque las matemáticas no siempre cuadran.

Mi visión del primer debate

Partiendo de que, por cortesia, de todos debemos esperar lo mejor no voy a hablar de lo bueno ni de los contenidos discutibles de ambos. Solo voy a enumerar los aspectos negativos de un debate (dudosa denominación porque no había replicas ni preguntas externas) para cada candidato y comunes:

Rajoy:

- No ha combatido hechos de gobierno con propuestas.

- Rajoy leyó mucho mas y estuvo bastante mal en su inicio y su cierre.

- Frase "ha agredido a las victimas" es muy inapropiado.

Zapatero:

- Ha hablado solo para su electorado y no para todos.

- Ha sido el primero en atacar y luego a acusado de crispar.

- Ha enfrentado Macroeconomía con Microeconomía.

- No respondía a los temas que proponía Rajoy.

Ejem-> Ha respondido a Seguridad Ciudadana con Seguridad Vial.

- Recurso en exceso a Aznar.

- Tendencia a discurso hueco.

- Demasiadas interrupciones de Zapatero a Rajoy.

Comúnes o del formato:

- Moderador inutil (deberia haber corregido a Zapatero en sus interrupciones).

- Debate encorsetado por acuerdo de los partidos.

- Ninguno ha hecho propuestas.

Dime de que presumes...

No cuela, para mi nunca ha colado. Será que soy un cenizo pero TODAS las personas que han "alardeado" (2º Definición de la Academia: Hacer ostentación, presumir de algo.) conmigo de "BUENROLLISMO", que han llegado con una sonrisa y presumiendo de yo soy cual, yo soy tal, me caes fenomenal y todas esas palabras vacias me han acabado decepcionando, porque antes o despues, se les ve el plumero... y es que no existe el mentiroso perfecto.


De esta catadura es un señor, que viene acusando de crispación a los demás, que ha presumido de talante (fue una palabra, junto a tolerancia, desgastada hasta perder cualquier sentido) sale y a micrófono cerrado reconoce que "les conviene la tensión".

Pero igual que cada cerdo tiene su San Martin, al mentiroso le pillan. Un error de colegio ha dicho Gabilondo. ¿Cual es el error? ¿Decirlo o que te pillen? Recordemos que Cuatro ha distribuido la entrevista a todos los medios.

Pero claro, este señor no me ha decepcionado, ni me ha sorprendido, solamente me ha alegrado el día. Como decía al principio, este tipo de personas siempre acaba por decepcionarme. Este señor ya lo hizo hace muuuuucho. Y despues de confesar que si siguieron las negociaciones mientras juraban y perjuraban que no ¿que menos se puede esperar que un poco mas de tragicomedia española?

Tolerar una religión, una religión que tolere

Soy musulmán.
Mátame y llámalo "Daño Colateral".
Encarcélame y llámalo "Medida de seguridad".
Empuja a mi gente al exilio en masa y llámalo
"Nuevo Oriente Medio".
Roba mis recursos, invade mi tierra, cambia mi forma de gobierno y llámalo "DEMOCRACIA".





Foto: EDGE OF SPACE, Copyright: Creative Commons




Soy musulamana.

Oprimeme y llámalo "LIBERTAD DE
RELIGIÓN"

Sociedad Internacional para los Derechos Humanos

Este verano trabajé con musulmanes. Ninguna pega en su trato hacia mi como persona, mas bien al contrario. En lo religioso había varios grados de fundamentalismo. Tuve varias conversaciones con ellos por estos temas. Mis principales preguntas eran: ¿Por que el Islam es una religión en guerra con ella misma? ¿Por que la guerra del islam contra occidente (mayoritariamente cristiano y judío) cuando el Corán ordena respetar las religiones basadas en un libro? Mi mayor sorpresa fue que en su respuesta a esta última me dijo que si, se debían respetar a las religiones hermanas (cristianismo y judaismo), pero los demás eran infieles y, o se convertian, o debian morir.

Los guionistas de Futurama escriben el programa de ZP

Futurama es una gran serie, siempre me ha gustado su sarcasmo. Aunque comparte creador con Los Simpsons (Matt Groening), su sátira se enfoca hacia la socio-politica, tratando temas como la pornografia, la drogadicción, la religión, la democracia, el racismo o el calentamiento global, en un futuro hipotético (año 3000) no tan diferente a nuestro presente.

Gran parte de los chistes se circunscriben a hechos descabellados que ocurrian en el siglo XXI y sus consecuencias en el siglo XXXI, otras bromas se refieren a cosas que simplemente nunca han cambiado.

Mi sorpresa fue tremenda cuando vi que una esperpéntica y caciquil promesa del actual programa político de Jose Luis Rodriguez Zapatero, nuestro presidente, aparece en la serie (bastante anterior en el tiempo): LOS 400 EUROS.

Es en el capítulo 70 ( el 16º de la 4ª temporada), "Trescientos billetazos", cuyo argumento gira en torno a un "regalo" de 300$ del Presidente Nixon (su cabeza vuelve a ser elegida presidenta en el año 3000) a los ciudadanos del mundo, proveniente del excedente nacional de "seda" (lease "superavit"). Eso si, Nixon es mucho mas socialista que ZP (aunque parezca raro utilizar socialista y Nixon en la misma frase) y otorga la dádiva a "todos" los ciudadanos del mundo, sin olvidarse de pensionistas y mileuristas.

Sin hacer mofa de la promesa de ZP, que mas bien me entristece en el recuerdo de tiempos mas oscuros, les dejo con el susodicho episodio, que refresca muchos temas de actualidad. Si tienen 22 minutos (aunque en los 3 primeros minutos ya se capta la idea), veanlo:





Fue emitido el 29 de Enero en la Sexta.

Mi pregunta es ahora: ¿QUE FUE PRIMERO, EL HUEVO O LA POLÍTICA?

Memoria de 2007

Hay una frase de Paul Valery que me parece muy interesante:

"Política es el arte de evitar que la gente se preocupe de lo que le atañe."

Siempre he creido que el gran problema de los ciudadanos es la falta de memoria, asi que a 3 meses vista para las elecciones recordemos hechos (sin opiniones) acontecidos en 2007.


Atentado t4. Alto el fuego sigue oficialmente vigente.

Culebrón De Juan Achaos.

Municipales Mayo: ANV en los ayuntamientos. PP partido mas votado.

Alcaldesa de Lizarda es amenazada de muerte por poner bandera española. Muchos ayuntamientos se niegan, contradiciendo a los tribunales, a ponerla.

Junio: Fin del alto el fuego, en el parlamento se niegan a quitar el permiso de negociación al gobierno.

Constitucional absolutamente politizado por culpa de ambos partidos = Institución inutil.

Atentado guardias civiles (reivindicado por ETA como ejecución), ANV no censura los atentados.

Peores cifras económicas en 10 años. Record de deficit exterior.

Record de endeudamiento en las familias españolas.

Alimentos basicos suben hasta un 25%, el Euribor por las nubes.

Consolidación de Estatutos de autonomía sin pronunciamiento sobre su constitucionalidad.

Los partidos no oyen al pueblo: se crean partido de Rosa Diez y Ciudadanos de Cataluña.

No solo se asienta el canon digital sino que se amplia a mas medios.

Dijo Henry Kissinger:

"Existe el peligro de que nos veamos tan obsesionados por la táctica, que nos haga perder de vista nuestra meta."

No dejemos que los politicos, en su batalla mediatica, se olviden que su meta es solucionar estos problemas.

El canon digital, la ley del cine y el No a la guerra

Cada acto tiene su consecuencia. La farándula del artisteo español salió a la callé en la anterior legislatura con el "No a la guerraa " en ristre, profesando de fé socialista y antibelicista, y el PSOE, paternalista él, los acogió como ídolos o martires como si la opinión de un actor o de un músico tuviera el peso de la de un dios, cuando no es una opinión mas válida que la de cualquier mortal, repito, NO ES UNA OPINIÓN MAS VALIDA QUE LA DE CUALQUIERA, aunque su efecto mediatico sea por desgracia muy superior.

A ojos de quien quisiera ver podía verse el CLIENTELISMO POLÍTICO de aquellas procesiones de artistas y artistuchos en el congreso, armando barullo cuando no hablaban los suyos, todos con sus camisetas con mensaje y sus aires "intelectualoides".

A ojos de quien quiera ver, ayer en el Congreso, concurrian los mismos artistas y artistuchos para vigilar desde la tribuna que los en el pasado beneficiados fueran ahora sus benefactores, tanto en la Ley del cine como en la No retirada del canon.

En España el cine esta subvencionado. Es decir, los españolitos pagamos peliculas que ni vemos ni tenemos intención de ver, ni veremos nunca. Sean buenas o sean "Ja me maten".

En España la cultura esta monopolizada por una sociedad que recibe los fondos provenientes del canon que:
-No engloba a todos los creadores.
-No esta fiscalizada en cuanto a la utilización de los fondos que recibe.

Yo me hago unas cuantas preguntas:

-Si yo no quiero ver una pelicula española, ¿la veré por el hecho de que sea exhibida en mas salas?

-Si yo grabo un disco y no da la gana pertenecer a la SGAE ¿no tengo derecho al canon? ¿no soy un artista? ¿solo son artistas y creadores los que pertenecen a la SGAE aunque haga muchos años que no hacen nada entendible como arte?

-Si uso cd´s o mi disco duro o mi mp3 para piratear música de artistas extranjeros ¿reciben dichos artistas la parte correspondiente del canon?

-Si compro 50 dvds para grabar momentos familiares ¿por que tengo que pagarle a la SGAE 30€? (si, 30€). Si los llevo a la SGAE para que los revisen ¿me devolverán los 30€?

-Si compro un coche ¿por que no pago un canon de multas de tráfico por la posibilidad de cometer infracciones? ¿Por que si pago un canon por la posibilidad de piratear con los DVD´s? ¿Por que en este pais no se entiende lo que es "presunción de inocencia"?

-¿Por que no se queda el gobierno el canon (en el caso de que se entienda que el canon no es moralmente reprobable y reprochable) y se reparte mediante exenciones fiscales a los artistas en función de su actividad artistica (es decir, a los que de verdad son artistas) evitandose asi el descontrol del gasto, el mantenimiento de multiples y lujosisimas sedes, los sueldos altisimos de los directivos de esa entidad privada, etc...?

El caso es que yo hace unas semanas creia que repetiriamos ZP obra y gracia de su cara bonita, pese a los mil y un desbarajustes que le ha dado tiempo a hacer en una legislatura .

Hoy sin embargo creo que con esta medida tan impopular pueden estar clavando los clavos de su ataud. Y lo estan haciendo a sabiendas de la impopularidad de esta postura (no creo que haya internauta que este a favor). A sabiendas del riesgo. A sabiendas de que internet no podrá ser una herramienta válida en su campaña porque el foro al que se dirige (hoy mayor que hace 4 años) les negará la mirada. A sabiendas de todo esto, pero OBLIGADOS POR LOS FAVORES DE ANTAÑO. Se me viene a la mente a la Sra. Bardem interpretando la famosa escena de EL PADRINO en la que le piden un favor.

Han hecho oidos sordos a 1500000 de firmas. Firmas de jovenes que es un sector tradicionalmente de izquierdas. Firmas que en buena medida pueden ser votos perdidos.

Rajoy ya ha prometido la desaparición del canon.

El mar esta revuelto y puede haber ganancia de pescadores.

Para mayor abundamiento:

Videos:
David Bravo
Debates en libertad

Webs:
David Bravo

El Rey ejerce, Zapatero defiende y Chavez insulta... y miente

Es un hecho que Su Majestad el Rey Don Juan Carlos ha estado haciendo dejadez de su cargo en los últimos años, dejadez de su cargo de Jefe de Estado y dejadez en la defensa de la institución que representa, mucho mas importante que su figura, la Monarquía Española.

Ha dejado que le insulten sin abrir la boca mas que para palabras de concordia en guión navideño, ha dejado que quemen sus fotografias (acto insignificante) y dejado que esa actitud de falta de respeto sea defendida o amparada por muchos políticos sin emitir queja. Ha dejado que España se fragmente. Ha dejado que se olviden principios inspiradores y básicos de la Constitución como es la solidaridad entre regiones. Todo ello lo ha contemplado impasible.

Yo no quiero un Jefe del Estado que sea un cero a la izquierda y vaya por delante que si, yo soy republicano. Yo quiero un Jefe de Estado con fuerza, activo y con ideales. Nuestro Rey lo fue, y merece para mi todos los elogios. Fue uno de los mayores valedores de la Democracia en España, esa democracia que Chavez aniquila en Venezuela cerrando medios de comunicación opositores y con reformas constitucionales (ojo con la siguiente reforma). Don Juan Carlos frustró con mano firme el ataque del 23F. Don Juan Carlos, mas que Rey debería tener consideración de Heroe. Pero eso no quita que llevara años inactivo... hasta ayer.

Ayer defendió la democracia en España y la legitimidad de sus gobernantes. Zapatero tambien lo hizo. Y me sentí orgulloso de ambos.

Quizás faltaran muchas verdades. Callarle la boca a un maleducado Chavez no solo llamando a la concordia o con una valiente y oportuna salida de tono de nuestro Rey, sino con Verdades.

Verdades que "yo me invento" como que no hubo un Golpe de Estado en Venezuela en Abril de 2002. Les cuento un poco una historia de "ficción":

1. El 11 de Abril de 2002 hubo una marcha de chavistas y de antichavistas. Ambas democráticas y perfectamente ordenadas como recogen las imagenes de todos los medios, tanto gubernamentales como opositores y sobretodo internacionales.
2. Sin embargo, el gobierno de Chavez cargó brutalmente para disolver la de sus opositores.
   
3. Tan brutalmente que generó las alarmas de todas las instancias en Venezuela, desde el ejercito hasta la iglesia, desde los medios de comunicación a la Justicia. Se ejerció una presión sobre Chavez que llevó a que este renunciar.
   
4. La renuncia no era mas que una estrategia calculada. Renunciar ante el ejercito, pero no ante el pueblo, dar la sensación de que el ejercito lo tiene secuestrado. Y crear la falacia de que era un golpe de Estado. Porque diganme a mi, si Chavez fue secuestrado como el dice... ¿como sigue vivo?
5. El valiente fiscal Danilo Anderson investigó la validez de la renuncia de Chavez, y curiosamente, despues de que lo despojaran de sus casos de forma institucional, fue asesinado en 2004. ¿El maximo investigador anti-chavez asesinado? ¿les suena bien eso?
6. ¿Les suena mejor que Chavez haya afirmado que ellos generaron la crisis de Abril de 2002?
   
   
7. ¿Les suena mejor que se haya desdicho de todo lo que dijo en esta entrevista de antes de ser elegido?
   
   

Cosas como esta hacen que me entristezca la historia de dictaduras de Sudamerica.

PD:Espero que no borren estos videos en Youtube.

Al Gore, el primo de Rajoy y la triste estafa del ecologismo

Vaya por delante:

1º Me considero alguien ecologista, y entre las circunstancias y las precauciones contamino bien poco: no tengo coche, voy a todos lados en transporte publico y reciclo lo que puedo desde que nuestros gobiernos empezaron a hacer el reciclaje una actividad subvencionada. Y si, nos estamos cargando el planeta de muchas formas.

2º No soy cientifico (mas bien soy de letras), pero suelo ser bastante exceptico, es decir, no suelo creerme lo primero que me cuentan por muy bien que me lo cuenten. Lo que aquí expongo no es una opinión nueva, sino creada antes de la moda del ecologismo desde "la verdad incomoda" de Al Gore.

A partir de esto:

1º Parece mentira que un personaje que habla de contaminación y calentamiento global viaje en Jet privado, contaminando mas en cada traslado que pueblos enteros de Africa en toda su vida. ¿No existen las lineas comerciales?

2º Parece mentira que la prensa española sea tan reduccionista y por una verdad sencilla que dijo Rajoy le hayan puesto de palurdo ecológico, como el señor Gabilondo al que le faltó sugerir que quemaran a Don Mariano en la hoguera.

3º Recordar que la tierra ha sufrido muchos cambios climaticos, alguno mucho mas agresivos que el que hemos sufrido desde que el hombre contamina. Por ejemplo, Groenlandia era llamada por los vikingos "Tierra verde".

4º Siempre es sospechoso que un multimillonario como Al Gore (que cuenta entre sus negocios con unas minas de zinc muy contaminantes) haga negocio de su mensaje, cobre carísimas sus comparecencias y venda su "muy altruista" video a paises de todo el mundo (en España Zp lo ha comprado para los colegios españoles por mas de lo que vale en los comercios).

5º La ciencia siempre se ha equivocado, porque en el fondo eso es la ciencia, equivocarse y rectificar. Hoy día hay científicos que no solo hablan de calentamiento, sino de que entramos en una nueva glaciación. Hay científicos que dicen bien claro que el incremento de la temperatura no es "solamente" debido a la contaminación. Y hay científicos que opinan que con el CO2 nos estamos cargando el planeta. Es decir, al menos 3 corrientes distintas.

6º No seamos tan palurdos como lo fue la "Santa Inquisición" y quememos en la hoguera mediática a las voces discrepantes, porque la historia nos ha enseñado que las voces contracorriente muchas veces llevan razón.

7º Imponer en ecologismo en la industria es algo razonable en el 1º mundo, pero impedirá al 3º mundo desarrollarse.

8º y último. Podría llegar a 100 si empiezo a escribir datos de un par de blogs sobre el ecologismo y sus falacias, pero sería pedante. Simplemente un par de consejos:

-Este debate en Libertad Digital TV, donde hablan científicos (que investigan en la Universidad y no viajan en Jet privado) y divulgadores:

-Leer "El ecologista excéptico" de Bjorn Lomborj. Solo el capítulo 1 (que podeis leer aqui) te hace disparar tu pensamiento en muchas nuevas direcciones. También una entrevista con el autor aqui.

-Aquí podeis consultar un artículo que demuestra con datos que entramos en una nueva glaciación.

-Si quereis datos, los mismos datos que usa Al Gore pero con perspectiva historica (recordemos que la tierra no nació en el siglo XX) y explicados, en el Blog de Anton Uriarte.

-Dudar por sistema y hacer preguntas es un ejercicio sano y reirse tambien (ver el siguiente video).

Las Actas: Rajoy se equivoca, Zapatero tambien

Acabado el Debate sobre el Estado de la Nación, que apenas he podido seguir me encuentro en los medios con las ideas que han calado. Que España es Jauja por un lado (y 2500€ por hijo que es una miseria a nivel europeo) y que deben de mostrarse las actas del dialogo Gobierno(PSOE)-ETA, creo que todos sabrán posicionar correctamente en esas ideas a nuestros dirigentes. Y mi conclusión es que ni España es Jauja ni deben de mostrarse las actas. Me centro en lo segundo, porque lo primero necesitaría muchos folios para decirlo todo.

No debe mostrarse las actas igual que no debió haber negociación (y también fue reprochable que Aznar negociara en el pasado). Un gobierno tiene asuntos que no deben ser públicamente conocidos, pocos y bajo condiciones muy concretas, pero los tiene. Uno de esos asuntos es la negociación con una banda terrorista.Y eso es así porque por encima del Derecho a la Información de la ciudadanía esta la seguridad y bienestar del Estado (razón de Estado que diría Montesquieu).

Así que por poner un ejemplo de lo malo que puede ser, dias después del atentado del 11M, el PSOE creó el eslogan de "no queremos un Gobierno que nos mienta" estaba creando una absoluta majadería y encima ejercía frivolamente la labor de oposición (abriendo un camino y creando un precedente que sinceramente no me gusta nada). No se puede exigir a un Gobierno que haga públicas sus investigaciones dos días después de un atentado porque eso facilíta la huida, la destrucción de pruebas, etc... Bastó con que dijeran que se presumía que fue ETA (cosa que a mis ojos se temía el propio Otegui cuando compareció ante los medios con una cara totalmente descompuesta para decir mas o menos que "creía" que ETA no había sido) y anunciar ese mismo día la investigación de la rama islámica. Y como ejemplo de lo bueno pongo a Inglaterra que tardó practicamente una semana en empezar a publicitar los resultados de sus investigaciones. Puede que si no se hubieran hecho públicos tantos datos los "suicidas de Leganes" se hubieran sentado en el banquillo de un juicio con mas sentido que el que estamos viendo.

El contenido de las negociaciones ha sido hecho público por muchos medios, entre otros El Pais (hizo un gran artículo), El Mundo y Gara. Este último ha puesto comillas a las palabras de cada uno. El gobierno no ha desmentido nada, solo ha dicho, palabras de De la Vega: "no hago valoraciones... de partidos políticos ilegalizados" (recordar a Rubalcaba: "ETA mata pero no miente"). Pueden verlo aquí:

Puede que unos piensen que Zapatero no ha hecho concesiones, otros que si las ha hecho y otros que ha hecho las mismas que hizo Aznar. Mi opinión es que ha habido concesiones hasta donde la goma estiraba, sobrepasando por poco los limites de lo jurídicamente admisible, y por otro poco los limites de lo legitimamente esperable. Porque para mi no es lo mismo acercar presos o conceder mas autonomía (Aznar) que evitar que la Fiscalía actue contra Otegui por delitos claros de terrorismo, usar medidas de gracia previstas para los enfermos terminales en huelguistas de hambre voluntarios y no ilegalizar ciertos partidos que incluso para el Tribunal Supremo, no estan enteramente dentro de la ley (Zapatero). En cualquier caso, no creo que deban saberse los pactos que hubo y no hubo.

Quizás eso si, debiera haberse informado a la oposición como "pacto entre caballeros" (creo que en la negociación del PP fue así, si hay alguien que sepa lo contrario que desmienta la mayor). Claro que esa no es una labor muy apropiada para un partido que llegó al poder con la lisonja de "la verdad" y el "no queremos un gobierno que nos mienta", que quizás por convicciones propias, siempre que no se le extinguieran nada mas llegar al poder, debía mostrarlas.

El Derecho a Saber debe existir, eso si esta claro, pero con limites y márgenes. En Estados Unidos tienen un sistema de desclasificación de Secretos Oficiales a los 25 años. Quizás debiera ser a los 10, ojalá fuera aquí así.

No hay secretos que deban llevarse a la tumba en materia de gobierno, no debiera haberlos y la sociedad debiera ser lo suficientemente adulta como para asumir ciertas cosas (aunque en la nuestra no tengo mucha fe).

¿El terrorismo islámico era por la guerra de Irak? Pues no...

En dos semanas dos ataques a ciudadanos españoles en el mundo islámico. Uno a militares en "acción de paz" (si, igual igual igual que haciamos en Irak aunque se nos hizo creer otra cosa, y cuentan con todo mi respaldo) y otro a turistas en Yemen.
Y surge la gran pregunta... ¿el terrorismo islámico no era por la guerra de Irak? Pues no, aunque nos hicieron (o intentaron hacernos) creer lo contrario.Aznar lo indicaba en 2004 en una Conferencia-Clase en Georgetown: "el problema con Al Qaeda en España no empezó con la crisis iraquí (…) viene del siglo VIII. España, recién invadida por los moros, rechazó convertirse en una pieza más del mundo islámico..."

Lo mencionaba también Al Quaeda cuando reivindicaba el 11M (año 2004): "Mátalos allí donde los encuentres; expúlsalos como ellos te expulsaron... hemos cumplido nuestra promesa: el escuadrón de la muerte ha conseguido penetrar en la profundidad de la Cruzada europea, golpeando a uno de los pilares de los Cruzados y sus aliados: España, con un golpe doloroso. Es parte de un viejo ajuste de cuentas con el Cruzado España" (¿Ven Irak por algún lado?)

Oimos Al-Andalus de boca del propio Bin Laden en un video en 2002: "....aquellos hombres querían preparar la respuesta del día del juicio, los sacó de sus casas la fe en Alá, y el deseo de seguir al profeta Mahoma. Sabían que el alubión de excusas que les presentaban otros árabes no iba con ellos. ¿Cómo iban a creerlo?, si el Al-Andalus se perdió hace cinco siglos y no ha vuelto..."

Parecían claras la intenciones cuando se nombró a Mustafa Setmarian ("presuntamente") como Emir (jefe militar) del Al-Andalus ocupado en el año 2000.


Lo decía tambien Abdullah Yusuf Azzam, el ideólogo de Al Qaeda y profesor de Ben Ladem en 1989: "Este deber no terminará con la victoria en Afganistán; seguirá siendo una obligación personal hasta que nos devuelvan todos los territorios que fueron musulmanes para que el Islam reine de nuevo: ante nosotros se extienden Palestina, Bujará, Libano, Chad, Eritrea, Somalia, Filipinas, Birmania, Yemen del Sur, Tashkent y Al-Andalus".

Incluso se lo atribuían a Mahoma en el Hadiz (libro de los dichos de Mahoma) en el siglo IX: "Me comunicó Yibril (Gabriel), sobre él sea la paz, que en los confines de Occidente (al-Magrib) hay una isla llamada al-Andalus. Mi comunidad la conquistará después de mí y en ella los hombres que mueran serán mártires y los vivos serán combatientes felices. Las nubes los llevarán al lugar de la reunión el día del Juicio.."


Y seguro que hay muchas mas referencias que ojalá pueda conocer algún día. Lo cierto es que se dejó Irak y parece que nada ha cambiado... asi que me ahorro los comentarios.

Nota: Excepcional blog el que he encontrado y al cual le debo casi todo lo que he escrito aqui: Redes complejas y guerras de 4ª generación.

Para saber mas:

Abdullah Yusuf Azzam

Mustafa Setmariam Nasar

Videos de BEN LADEN en la BBC

¿Por la boca muere el pez? Este parece que no.

Todos conocemos al "amigo" Chávez, ese que quiere parecerse al abuelito Castro y ganar el concurso de imitadores de dictador del siglo XXI, pero a diferencia de este último llegó al poder con piel de cordero.

Es una pena el involucionismo que esta sufriendo sudamerica y cojan a este elemento como patrón, cuando Brasil y sobre todo Chile pueden demostrar que hay otras formas de hacer las cosas.

Via: Alt1040

Goebbels y la falta de razonamiento flexible en nuestros dias

Me llega un email que me deja alucinado en el que se comparan los principios de publicidad de Goebbels con la actividad pública del PP, y me sorprende no solo por sus incoherencias, sino por la poca capacidad de critica que tiene el que haya redactado el susodicho texto y todos los que lo hayan aplaudido. Antes de exponerlo resumir que los principios de Goebbels son usados por el PP, por el PSOE y por las ONG´s del mundo y por muchas de las empresas que existen, cosa que es del todo logica. Pondré el original recibido en azul y en rojo mis notas para ver lo facil que es aplicar los mismos principios justo a lo contrario (en 5 minutos y sin calentarme la cabeza). Veamoslo:

1. Principio de simplificación del enemigo único. Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo. En el PP: ZP (En el PSOE: Guerra de Irak sería el unico enemigo y Alianza de civilizaciones el simbolo, Aznar ya se fue y Rajoy no se le puede culpar de nada porque no ha hecho nada directamente aún).
   
2. Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada. En el PP:ETA + ZP + ERC + Catalanes (En el PSOE: No a la Guerra, Nunca Mais).
3. Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. "Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan". En el PP: Cesiones continuadas a ETA durante 8 años, el juicio del 11M (En el PSOE: Irak y terrorismo) *Nota: aqui no he entendido el original ¿Cesiones a ETA durante 8 años? ¿Es eso lo que critica el PP? ¿Cuanto tiempo lleva en el gobierno el PSOE? Me parece que al autor estos 3 años se le estan haciendo muy largos...
4. Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave. En el PP de Juan Chaos..., el humo en el barco de fertilizantes en Galicia (En el PSOE: No a la guerra, Nunca Mais).
5. Principio de la vulgarización. "Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar". En el PP las palabras como traición, familia, libertad, "España se rompe"... (En el PSOE son aun mas fáciles: No a la guerra, Nunca mais y Alianza de Civilizaciones).
6. Principio de orquestación. "La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas". De aquí viene también la famosa frase:"Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad". En el PP: Acebes + Zaplana + Jiménez los Santos + El Mundo (en el PSOE: No a la guerra, Nunca Mais). *Nota: Aqui creo que el autor se equivoca al mencionar no las ideas orquestadas sino a los musicos que las recrean, me parece que Goebbels no se refería a lo mismo, en cualquier caso, si quieren la misma aplicación: EL PAIS, Rubalcaba, Pepe Blanco, Telecinco, TVE, Cadena SER, Cuatro... ¿Me dejo alguna?)
7. Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público está ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones. En el PP: El cambio de las "conspiraciones" respecto el del 11M durante tres años, entre otras, sin contar con la "destrucción de la familia", etc. etc. (En el PSOE: la guerra de Irak que ha seguido usandose en las ultimas elecciones municipales ¿? (con esos interrogantes me preguntaba que tendrá que ver las municipales con Irak), pero debo de reconocer que ya no lo aplican demasiado bien porque no hay mucho nuevo que decir (recuerdo unas declaraciones de Blanco actualizando la cifra de muertos en Irak...), no han sabido renovarse...)
8. Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias. En el PP:Utilizando los medios de comunicación afines y a todos sus militantes con cargo emitiendo desinformación. En el PSOE: Me remito a la indicación que he dado al final del 6º principio (recordar que los medios mencionados son mas masivos que los que pueda usar el PP).
9. Principio de la silenciación. Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines. En el PP: España está en el mejor de sus momentos económicos, la legislación social es una de las más avanzadas de Europa, y MUY IMPORTANTE: convocar a una rebelión con la excusa de Juana en vísperas del 11M. (En el PSOE: bueno, al no estar el PP en el gobierno central no se le pueden acallar decisiones buenas, pero he visto como lo hacian a nivel autonómico, pero si hay ejemplos de contraprogramación mucho mas plausibles como la orden de encarcelamiento de Isabel Pantoja cuando se liberaba a De Juana *Nota: Permitaseme dudar eso del "mejor momento económico", y no solo lo dudo yo... y eso de convocar rebeliones me suena mucho a manifestaciones en frente de la sede del PP, me suena a gritar "asesinos" en los colegios electorales... me suena bastante a jornada de reflexión).
   
10. Principio de la transfusión. Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas. En el PP:España se rompe...la familia tradicional se rompe.... (En el PSOE: Irak, No a la guerra, Nunca mais, No queremos un gobierno que nos mienta... Sigo preguntandome como aun arraiga el No a la guerra (y se sigue usando en campaña) e Irak con las tropas que el PSOE tiene desplegadas ahora mismo (con mi apoyo por otra parte).
11. Principio de la unanimidad. Llegar a convencer a mucha gente que piensa "como todo el mundo", creando una falsa impresión de unanimidad. En el PP:Decir siempre que, lo que ellos dicen, es lo que piensan los españoles. (En el PSOE: Fueron ellos los que se inventaron las manifestaciones semanales de No a la Guerra, Nunca Mais, etc... pero como he indicado antes, al estar en el Gobierno no tienen actos presentes que criticar)

Esto es todo. Veo muchas ideas cogidas por los pelos, tanto en el original recibido como en las mias entre parentesis (ni siquiera he querido ir a la Hemeroteca y ejemplificar mas). Pero mi interes es solo demostrar lo fácil que es utilizar el pensamiento crítico y ver la viga en el ojo propio.