razonamiento flexible: Hambre en Africa: Un circulo vicioso mas.

Siempre me han interesado los temas macroeconómicos, porque son mas inaccesibles, mas complicados pero al fín y al cabo compone un matrimonio indisoluble con la economía domestica. Si uno no funciona el otro tampoco. Así que de vez en cuando me vereis escribir algo de economía (de lo poquísimo que se), siempre con mucho miedo a equivocarme.

La macroeconomía suele ser un tema de largo recorrido, y de vez en cuando me guardo algún apunte que a la larga puede quedar asilado o que con suerte puede dar sentido a algo nuevo que no habría entendido. Este es el caso. Hace varios años leí "El ecologista escéptico" de Bjorn Lomborg en el que se trataba tangencialmente el tema del hambre en Africa, aportando una teoría muy poco ortodoxa (como todo lo que expone): no debería haber ayudas al tercer mundo. Pero era un libro de ecología y sostenibilidad así que mezclaba demasiados datos para entender la afirmación desde un punto de vista meramente económico.

Un año mas tarde me encontré una entrevista por el diario aleman Spiegel al economista James Shikwati , de Kenia, que venía a cuento de las nuevas ayudas aprobadas en la reunión del G8 del año 2005. Lo leí por encima y guardé el link. Hoy me he reencontrado con el en Digg y creo que es una opinión que merece ser refrescada. Yo solo resumiré las ideas principales pero abajo dejo el link del original en ingles:

Las ayudas han dañado la economía africana durante los últimos 40 años, se han invertido billones de dolares y el resultado es que los paises que mas han recibido son los mas empobrecidos actualmente.

El dinero va directo a la financiación de enormes burocracias corruptas. Para los gobiernos es mas fácil pedir limosnas que plantearse reformas.

Robert Mugabe, presidente de Zimbawe

Si se cancelaran los subsidios solo los funcionarios notarian el golpe, mantener la pobreza de la población es su verdadero negocio.

Las ayudas generan desempleo, porque no es necesario trabajar para recibir un subsidio en forma de comida y quien trabaja no puede competir en un mercado donde la comida (mercado primario) es un objeto que en la practica esta fuera del mercado.

Imaginen un cargamento de cereal o de arroz (producido en un pais occidental y beneficiando solo a un empresario occidental)que llega a un puerto de Kenia. Una parte va a la burocracia corrupta, la cual lo usará para entregarla a su propia tribu y potenciar su continuidad en el poder. Otra parte va al mercado negro, que lo ofrece a precios muy bajos (no tiene coste de producción alguno) siendo imposible que los granjeros locales compitan (lo que hace que se desestime el cultivo como forma de vida y estos paises nunca tengan reservas por si hay un año de sequía o hambruna).

Mercado negro de maiz en Zimbawe

Si pararan las ayudas los propios paises tendrian que buscar los medios para abastecerse, favorecer el cultivo e iniciar relaciones comerciales entre ellos (no pueden pagar el precio occidental) limando así las asperezas fronterizas que hay en Africa.

Africa es un continente muy rico. Tiene oro, petroleo, diamantes, además de multiples recursos naturales.

El problema del SIDA es exagerado. No hay tanta gente infectada, las cifras se alteran para obtener mas ayudas. Y siendo un gran problema, es probablemente menor que la malaria, la cual tiene una solución mucho mas sencilla.

Incluso los donativos de productos son perjudiciales. Pone como ejemplo una camiseta del Bayern Munich. Un niño la dona como caridad, llega a Kenia, pasa al mercado negro, se vende a muy bajo precio en un mercado local y es revendida a Alemania por Ebay. Beneficios para el mercado local: CERO.

Para colmo se donan montañas de ropa con destino africa cuando es un pais donde nadie muere de frio, sino de calor. Cifras de Kenia: 1997-> 137000 personas en la industria textil, 2003-> 57000 personas en la industria textil.

Las ayudas solo pueden beneficar si existe ya una mentalidad moderna (por ejemplo Alemania tras la 2º Guerra Mundial). En Africa solo existe la mentalidad de victima.

No es conveniente crear trabajo directamente mediante ayudas, porque distorsiona la realidad social y crea clases. Una empresa extranjera (o una ONG)viene y se asienta alli. Escoge al mejor y al mas educado. La gente con aspiraciones quiere aprender ingles y trabajar con una multinacional, pasa asi a otra clase social. Mientras nadie quiere ni puede ser granjero por lo arriba expuesto (mercado primario).

La verdad es que se puede decir mas alto, pero no mas claro. Para acabar me quedo con la frase con la que James Shikwati empieza la entrevista: